Интересный судебный прецедент, связанный с деятельностью саморегулируемых организаций, имел место в конце апреля на Дальнем Востоке. Рассмотрев иск местной ФНС к НП "Тихоокеанская СРО АУ", Арбитражный суд ДВО встал на сторону некоммерческого партнёрства и признал его действия адекватными сложившейся ситуации.

Претензии ФНС в данном случае заключались в том, что СРО, по мнению ведомства, не отнеслась с должным вниманием к жалобе на действия арбитражного управляющего – не выявила существующие нарушения (в т.ч. те, которые ранее зафиксировал Арбитражный суд Сахалинской обл.). В ФНС посчитали, что подобное бездействие ущемляет права лиц, которые участвовали в деле о банкротстве.

Примечательно, что судебный спор между налоговой службой и самим арбитражным управляющим также трудно считать триумфом ФНС. Суд согласился лишь с некоторыми претензиями истца. Так, в частности, он признал, что управляющий не имел права для привлечения специалиста со стороны. Основная же часть исковых требований удовлетворена не была.

Что касается действий СРО, то после получения обращения ФНС сотрудники организации действительно проверили деятельность арбитражного управляющего. По итогам контрольных мероприятий эксперты партнёрства выявили только одно нарушение – несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ при оплате услуг привлечённого специалиста. Все остальные замечания налоговиков в СРО посчитали необоснованными. Рассмотрев нарушения, допущенные управляющим, дисциплинарный комитет саморегулируемой организации решил ограничиться замечанием.

ФНС со своей стороны посчитал проверку, проведенную СРО, неполной. С соответствующим иском ведомство и обратилось в арбитражный суд. Как мы уже знаем, ни в первой, ни в апелляционной инстанции удовлетворить свои требования партнёрству не удалось. Не внесло существенных корректив в вердикт и недавнее решение Арбитражного суда ДВО.

Суд отметил, что правом оспаривания действий или бездействия СРО обладает только член этой организации, а рассматриваемое решение не имеет никаких правовых последствий для налоговой инспекции. Кроме того, как подчеркнул судья, проверка арбитражного управляющего со стороны партнёрства действительно имела место, так что о бездействии организации говорить не приходится. Несогласие ФНС с результатами проверки не может говорить о незаконном бездействии СРО в части исполнения своих обязанностей.

Отдельно суд отметил и то, что исключительное право на контроль деятельности СРО АУ имеет Росреестр. Функции налоговой в делах о банкротстве ограничиваются надзором за исполнением всех денежных обязательств перед бюджетом. Иначе говоря, ФНС по отношению к некоммерческим организациям не имеет никаких властных полномочий и, как следствие, не может выдвигать особых требований к порядку проведения проверок и другим аспектам деятельности СРО.